<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Komentarze do: Pusty przepis o kradzieży pieniądza elektronicznego, czyli kolejny absurd zmian w prawie karnym	</title>
	<atom:link href="https://karne24.com/pusty-przepis-o-kradziezy-pieniadza-elektronicznego/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://karne24.com/pusty-przepis-o-kradziezy-pieniadza-elektronicznego/</link>
	<description>Portal prawa karnego</description>
	<lastBuildDate>Mon, 21 Oct 2019 12:14:09 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>
		Autor: Emanuel Wanat		</title>
		<link>https://karne24.com/pusty-przepis-o-kradziezy-pieniadza-elektronicznego/#comment-128</link>

		<dc:creator><![CDATA[Emanuel Wanat]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 21 Oct 2019 12:14:09 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://karne24.com/?p=2235#comment-128</guid>

					<description><![CDATA[Bardzo ciekawy i dobrze napisany tekst. Wygląda na to, że autorzy nowelizacji zapomnieli o definicji PE w ustawie o usługach płatniczych i mają na myśli raczej potoczne rozumienie pojęcia &quot;pieniądz elektroniczny&quot; :) Zgadzam się z większością wniosków i mam jednocześnie małą wątpliwość / pytanie do autora. W tekście wskazano: &quot;Niemniej jednak od marca 2017 roku w definicji rzeczy ruchomej w art. 115 § 9 k.k. znajduje się także środek pieniężny zapisany na rachunku, co przecinać powinno debatę o wyłącznie fizykalnej naturze rzeczy zdatnej do kradzieży.&quot; Rozumiem jednak, że pieniądz elektroniczny nie musi być denominowany w jednostkach stanowiących prawny środek płatniczy (w PL lub obcym pieniądzu). Może być np. w &quot;dukatach karnisty&quot;. Czy wtedy też nie będzie wątpliwości, że taki &quot;pieniądz elektroniczny&quot; stanowi rzecz w rozumieniu art. 115 §9 kk? Być może (abstrahując od uzasadnienia) w rozwiązaniu tej kwestii nalezy upatrywać sensu nowelizacji?]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Bardzo ciekawy i dobrze napisany tekst. Wygląda na to, że autorzy nowelizacji zapomnieli o definicji PE w ustawie o usługach płatniczych i mają na myśli raczej potoczne rozumienie pojęcia &#8222;pieniądz elektroniczny&#8221; :) Zgadzam się z większością wniosków i mam jednocześnie małą wątpliwość / pytanie do autora. W tekście wskazano: &#8222;Niemniej jednak od marca 2017 roku w definicji rzeczy ruchomej w art. 115 § 9 k.k. znajduje się także środek pieniężny zapisany na rachunku, co przecinać powinno debatę o wyłącznie fizykalnej naturze rzeczy zdatnej do kradzieży.&#8221; Rozumiem jednak, że pieniądz elektroniczny nie musi być denominowany w jednostkach stanowiących prawny środek płatniczy (w PL lub obcym pieniądzu). Może być np. w &#8222;dukatach karnisty&#8221;. Czy wtedy też nie będzie wątpliwości, że taki &#8222;pieniądz elektroniczny&#8221; stanowi rzecz w rozumieniu art. 115 §9 kk? Być może (abstrahując od uzasadnienia) w rozwiązaniu tej kwestii nalezy upatrywać sensu nowelizacji?</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
